浮生

很遗憾，在“水上人”研究还难称成熟之时，这片“田野”已近消失殆尽了。前一半的文章是在其他刊物刊出后收入本书的，平心而论整体还是比较松散，各篇主题“变奏”幅度颇大，部分研究对象的“水生”色彩已经很淡薄了。但能够尝试编辑这样一本书，依然功不可没，为没有历史的人书写，既是勇敢的学术尝试，亦是伟大的人文关怀，我想本书对各路读者的教益也应是多样的。

在流动的神明一文中，贺喜没有先入为主地将硇洲岛上的水上人与岸上人划分为两个完全对立的群体，更没有像其他研究者一样将上岸作为水陆对立的预设（即上岸引发了二者身份上的差异），而是抛开水陆之别，重新审视了这个神明流转的浮生世界。在硇洲岛，水上人和陆上人的区别更多体现在户口以及保甲分类上，生计方面二者并无明显差异，陆上的乡村也多以捕鱼为生，纯渔民与半农半渔才是其区分身份的主要方式。社会结构方面，二者也无根本分野，均未从家屋状态走向宗族组织，没有祠堂，没有族谱，仅以神主牌祭祀近代的祖先。神明才是硇洲岛地方社会运作的真正核心，其对神明的拜祭也体现出极强的流动性，神随人走，神在哪里，庙就在哪里。借助全岛范围内的轮祭，分布在不同轮祭圈的村民们得以被整合到共同的祭祀活动中，从而维系口耳相传的历史记忆与共同情感

很好的议题，毕竟是一段消逝的历史与人群，只是看完了还是不太清楚各篇文章与所强调的水上人是否严格相关。那么，关注时下的渔民，抑或扩展到更大区域内的水上人，是否会有更大的推进？

国家-社会，管理-控制，公-私，下一步该怎么突破呢？

本書名義上擁有統一的研究對象——水上人，但各章（論文）實際上討論的具體對象在時間與空間上跨度不一。從明至清，從舟山、鄱陽湖區到汈汊湖、硇洲島，從疍家人到九姓漁戶，各章（論文）討論的並不是特定地域特定時期內的特定人群，而是一種較為寬泛、整體的具有流動性的身份概念——生活在水上的人群。由此一來，本書更像是一種由點及面的嘗試，試圖從解讀不同時期、不同地域的擁有一定相似性的人群的社會活動出發，形成一種共性的認識。換言之，本書可視為對各類地方研究進行了一種比較與整合，以此獲得了更全面的認識。一言概之，作為一部重視文字材料與田野材料相結合的歷史人類學研究著作，本書不失為水上人研究的良好開端。另：P80脚注②，《筹海图编》的作者应为郑若曾，而不是“胡忠宪”（胡宗宪）。

https://athenacool.wordpress.com/2021/08/16/%e6%b5%ae%e7%94%9f/

蛮有启发，不过，所研究的对象是否都可以归为渔民？疍家是否有族群性？“流动的神明”一章有启发。不过该研究企划既然召集了历史学者、人类学者，是不是应该考虑增加宗教学研究者。数篇文章中提到的“端公”“道士”是什么派别？正一派？火居道士？

论文集

读了没读过的几篇，可能水与陆不是最重要的，表述为水或陆才是最重要的。

有些很精彩，有些则像田野报告

论文集，水上人和岸上人的区分，让我联想到王明珂老师书里的“一截骂一截”的论述。

浮生若梦

香港卓越學術計劃The Historical Anthropology of Chinese Society系列的七本著作之一。開闊了新的研究領域。